365彩票网页版

　【案情】

　　2019年3月5日，张某向陈某借款60万元，用于偿还银行贷款。当日，陈某让其侄女王某转账60万元至张某的银行账户，张某出具借条一份，上载：“今借到王某人民币陆拾万▓元整（600000.00），用于偿还农商银行贷款。”但借条出具≡后，张某未能按期还款，王某遂持张某出具的借条诉》至本院。

　　审理中，被告张某抗辩，原告王某不是本案的适格主体。借款并非发生在原、被告之间，借款的实际出借人是陈某，张某在开庭前从未与王某见过面，亦未就借款事宜与王某进行过沟通，张某已偿还14900元给陈某。

　　【分歧】

　　一种意见：案涉借款60万元系通过王某的银行账户转账给张某，借条上的∑出借人亦是王某∞，故应支持原告「王某要求被告张某偿还借款的诉讼请求。

　　另一种意见：虽然王某是借条上的出借人，借款亦是通过王某的银行账〖户转至被告张某的银〒行账户，但资金的实际来源是陈某，而且整个借贷过程是由陈某和张某协商，王某并未参与，还款亦是由张某直接支付给陈某，故王某不是本案的适格↘主体。

　　【法官观点】

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规Ψ 定，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即争议的法律关系直接涉及原告所享有的或由其支配、保ζ　护的权益。本案中，原告王某虽然是借条上的出借人，但◇在整个借贷过程中，其仅是根据案外人陈某︽的授意将60万元汇给张某，其并不认识∩张某，也未与张某就借款事宜达成过合意。且从资▅金往来看，王某转给张某的60万①元来源于陈某，张某归还的14900元亦非由王某卐本人收取。原告王某并非实际出借人，其与被告张某之间不存在事实上的民间借贷法︾律关系。因原告王∏某并不是与本案有直接利害关系的当事人，故被告张某关于王某不是本案◤适格主体的抗↓辩，于法有据，应予支持。据此，应裁定驳回原告王某的起ω诉。